Dans « Outreau : la vérité abusée », la psychologue Marie-Christine Gryson, revient sur cette affaire qu’elle a vécue de l’intérieur. Un livre pour réhabiliter le métier d’expert et rappeler que 12 enfants ont été reconnus victimes.
Qu’avons-nous retenu de l’affaire d’Outreau qui a embrasé les médias, la justice et le pays tout entier ? Uniquement le visage des acquittés. Personne ne sait que douze enfants ont été reconnus victimes. Car la fiction l’a progressivement emporté sur la réalité. » Les enfants d’Outreau par manque d’affection ont inventé des abus sexuels. » C’est ainsi que débute une vaste campagne de désinformation. Des coupables de substitution sont alors désignés à la vindicte populaire. Assistantes maternelles, policiers, travailleurs sociaux, psychologues et magistrats : tous subissent un procès en incompétence pour avoir jugé crédible la parole des enfants.
C ‘est une note ultraconfidentielle, couverte par le secret médical, qui embarrasse au plus haut point le ministre de la Santé, Philippe Bas. Ce document rédigé par l’Inspection générale des affaires sanitaires et sociales (Igas), remis en février 2007 au ministre, retrace l’historique médical de quatorze des dix-sept enfants cités comme victimes dans le procès d’Outreau. Pour cinq d’entre eux, dont les parents ont été reconnus innocents, l’Igas relève des indices évocateurs d’abus sexuels. Il ne s’agit pas de preuves, mais seulement de signaux d’alerte qui justifient selon l’Inspection d’être pris en compte au nom de la protection de l’enfance. C’est d’ailleurs à ce titre que le ministre de la Santé a adressé copie de ce document hautement confidentiel au médecin responsable de la Protection maternelle et infantile (PMI) du Nord-Pas-de-Calais. Avec pour consigne de veiller de façon attentive à la santé des cinq enfants.
Audition de maître Leduc-Novi, avocate de l’association « Enfance Majuscule »
Partie 1 sur 4 (Introduction et première critique de l’instruction)
L’avocate d’une des sept personnes acquittées au procès pour pédophilie d’Outreau a réclamé à l’Etat une indemnisation de 500.000 euros pour le fils mineur de sa cliente en estimant qu’il était « aussi victime » dans ce dossier.
Résumé & infos complémentaires
